精品亚洲成a人在线观看青青-精品亚洲成a人在线看片-精品亚洲成α人无码成α在线观看-精品亚洲大全-精品亚洲国产成av人片传媒-精品亚洲国产成人av网站

——評(píng)王某某訴徐州圣龍機(jī)電制造公司及溥龍泵業(yè)公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案
　　【案號(hào)】
　　（2015）徐知民初字第26號(hào)
　　（2016）蘇民終字133號(hào)
　　【裁判要旨】
　　被訴零部件的提供者向被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者提供的零部件并非專用于實(shí)施專利侵權(quán)行為，即其同時(shí)具有非侵權(quán)用途的，不構(gòu)成專利幫助侵權(quán)行為。
　　【案情介紹】
　　王某某系ZL200910025263.7號(hào)“電機(jī)殼為焊接件的小型電潛水泵”發(fā)明專利的專利權(quán)人，申請(qǐng)日為2009年2月27日，2012年5月2日授權(quán)公告。涉案專利權(quán)利要求1為：一種電機(jī)殼為焊接件的小型電潛水泵，由四段組成，包括：導(dǎo)葉體（1）、進(jìn)水段（3）、上軸承座（4）和電機(jī)殼（7）；所述的導(dǎo)葉體（1）的內(nèi)腔設(shè)置葉輪（2），上端與出水管連接，下端通過(guò)螺栓與進(jìn)水段（3）連接；所述的進(jìn)水段（3）下端與上軸承座（4）的上端連接；所述的上軸承座（4）下端與電機(jī)殼（7）連接；電機(jī)殼（7）的下端與下軸承座（10）連接；所述的上軸承座（4）、下軸承座（10）分別通過(guò)軸承（5）與電機(jī)軸連接；所述的電機(jī)殼（7）內(nèi)腔設(shè)置定子、轉(zhuǎn)子組件（8）；其中定子線圈與電纜線（6）連接，其特征在于：所述的電機(jī)殼（7）主體為圓鋼管，其上端與上端環(huán)（7-1）焊接，下端與下端環(huán)（7-2）焊接；所述的上端環(huán)（7-1）、下端環(huán)（7-2）均為圓形環(huán)；所述的下端環(huán)（7-2）內(nèi)孔設(shè)置卡簧（9）。
　　2014年3月16日，王某某向徐州溥龍泵業(yè)有限公司（下稱溥龍公司）購(gòu)買(mǎi)了被訴侵權(quán)潛水泵一臺(tái)，該潛水泵機(jī)殼系溥龍公司從徐州圣龍機(jī)電制造有限責(zé)任公司（下稱圣龍公司）購(gòu)進(jìn)。王某某主張被訴侵權(quán)潛水泵落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，圣龍公司構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)與溥龍公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含了涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。焊接鋼管機(jī)殼為被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的關(guān)鍵部件，圣龍公司明知該機(jī)殼用于生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，仍然生產(chǎn)、銷售給溥龍公司，對(duì)溥龍公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)潛水電泵構(gòu)成幫助行為，與溥龍公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)停止生產(chǎn)、銷售涉案電機(jī)殼，并與溥龍公司連帶賠償王某某經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)6萬(wàn)元。
　　圣龍公司不服一審判決，提起上訴。二審中，圣龍公司提交生產(chǎn)時(shí)間為2008年11月的舊機(jī)殼與被訴侵權(quán)潛水泵機(jī)殼技術(shù)特征相同。各方認(rèn)可該機(jī)殼可同時(shí)安裝在不同型號(hào)潛水泵上，可以認(rèn)定圣龍公司在涉案專利申請(qǐng)日前即已生產(chǎn)與被訴侵權(quán)潛水泵使用的機(jī)殼結(jié)構(gòu)相同的機(jī)殼，且實(shí)際安裝在與被訴產(chǎn)品型號(hào)不同的潛水泵上。
　　二審法院認(rèn)為，圣龍公司主張的先用權(quán)抗辯不能成立。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者溥龍公司成立于2012年，在涉案專利申請(qǐng)日之后，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)是在溥龍公司成立后，故溥龍公司對(duì)涉案專利權(quán)不享有先用權(quán)。同時(shí)，因涉案機(jī)殼僅為制造被訴侵權(quán)潛水泵的一個(gè)零部件，故圣龍公司以其在涉案專利申請(qǐng)日之前生產(chǎn)的舊機(jī)殼為證據(jù)代為主張先用權(quán)抗辯，不符合專利法關(guān)于先用權(quán)抗辯的規(guī)定。同時(shí)，涉案機(jī)殼并非專門(mén)用于實(shí)施涉案專利的零部件，其同時(shí)具有非侵權(quán)用途，不符合專利法司法解釋關(guān)于幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件。因此，認(rèn)定圣龍公司構(gòu)成幫助侵權(quán)，缺乏事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，二審法院改判圣龍公司不構(gòu)成幫助侵權(quán)，無(wú)須對(duì)溥龍公司的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。
　　【法官評(píng)析】
　　一、專利間接侵權(quán)制度的起源及我國(guó)司法實(shí)踐中認(rèn)定專利間接侵權(quán)的法律依據(jù)
　　傳統(tǒng)專利侵權(quán)理論認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案只有包含了專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征才構(gòu)成侵權(quán)，如果專利產(chǎn)品由許多部件組成，僅生產(chǎn)或銷售部分零部件的行為因未包含專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，不構(gòu)成侵權(quán)。但如上述零部件的購(gòu)買(mǎi)者通過(guò)購(gòu)買(mǎi)這些部件可以輕松地組裝成專利產(chǎn)品，則專利權(quán)人很難阻止他人侵犯其專利權(quán)。美國(guó)為彌補(bǔ)傳統(tǒng)專利侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的不足而設(shè)置了專利間接侵權(quán)制度，即美國(guó)專利法第二百七十一條（b）、（c）和（f）款規(guī)定了引誘侵權(quán)和幫助侵權(quán)兩種專利間接侵權(quán)行為。
　　我國(guó)現(xiàn)行專利法中無(wú)專利間接侵權(quán)的規(guī)定，在早期司法實(shí)踐中主要是引用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條的規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”如太原重型機(jī)器廠訴有理有據(jù)電子系統(tǒng)工程公司等擅自制造銷售專利產(chǎn)品關(guān)鍵部件間接侵害專利權(quán)案。
　　2010年7月1日開(kāi)始施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九條第一款規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”之所以如此規(guī)定，是因?yàn)樵诮趟艉蛶椭那闆r下，教唆人、幫助人和直接侵權(quán)行為人之間也存在共同過(guò)錯(cuò)。而由于共同過(guò)錯(cuò)的存在，使得他們的行為與直接行為人的行為一樣構(gòu)成了整個(gè)共同侵權(quán)行為中不可分割的一部分。即使教唆人和幫助人沒(méi)有直接實(shí)施侵權(quán)行為，但從責(zé)任后果上看，他們都要承擔(dān)連帶責(zé)任。此后的司法實(shí)務(wù)中對(duì)專利間接侵權(quán)主要是引用侵權(quán)責(zé)任第九條的規(guī)定，如北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南》第一百零八條規(guī)定：“提供、出售或者進(jìn)口專門(mén)用于實(shí)施他人產(chǎn)品專利的材料、專用設(shè)備或者零部件的，或者提供、出售或者進(jìn)口專門(mén)用于實(shí)施他人方法專利的材料、器件或者專用設(shè)備的，上述行為人與實(shí)施人構(gòu)成共同侵權(quán)。”
　　2016年4月1日開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定了專利侵權(quán)中的幫助侵權(quán)，即明知有關(guān)產(chǎn)品系專門(mén)用于實(shí)施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張?jiān)撎峁┱叩男袨閷儆谇謾?quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。
　　二、專利間接侵權(quán)中幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件分析
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者構(gòu)成專利直接侵權(quán)情況下，被訴零部件的提供者侵權(quán)者構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)符合兩個(gè)要件：
　　一是有關(guān)產(chǎn)品系專門(mén)用于實(shí)施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，即生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是該零部件的唯一用途；二是被訴零部件的提供者對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者將該零部件用于實(shí)施權(quán)利人的專利是明知的。關(guān)于第一個(gè)要件，是將幫助侵權(quán)的對(duì)象限定為提供專用零部件。北京市高級(jí)人民法院司法實(shí)踐中也是明確將間接侵權(quán)的對(duì)象僅限于專用品，而非共用品。這里的專用品是指僅可用于實(shí)施他人產(chǎn)品的關(guān)鍵部件，或者方法專利的中間產(chǎn)品，構(gòu)成實(shí)施他人專利技術(shù)（產(chǎn)品或方法）的一部分，并無(wú)其它用途。因此，被訴零部件提供者必須要舉證證明該零部件并非專門(mén)用于生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，即該零部件具有非實(shí)質(zhì)性侵權(quán)用途。
　　關(guān)于第二個(gè)要件，規(guī)定構(gòu)成專利間接侵權(quán)的主觀要件是明知。對(duì)于專利直接侵權(quán)行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即針對(duì)未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品的，被訴侵權(quán)人即使主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)包括賠償在內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任，但能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。而人民法院在認(rèn)定專利間接侵權(quán)行為是否成立時(shí)，必須對(duì)行為人在主觀上是否具有侵權(quán)故意進(jìn)行謹(jǐn)慎、具體的分析，即被訴幫助侵權(quán)人對(duì)其提供的產(chǎn)品是被用于實(shí)施專利是明知的。由此可見(jiàn)，司法解釋之所以將專利幫助侵權(quán)限定為“專門(mén)”用于生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品及主觀上明知，是在加大對(duì)專利權(quán)保護(hù)的同時(shí)，又在一定程度上防止對(duì)專利權(quán)的過(guò)度保護(hù)，以防止不適當(dāng)?shù)叵拗扑苏５慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)，平衡專利權(quán)人和社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系。
　　本案中，圣龍公司構(gòu)成幫助侵權(quán)必須同時(shí)符合上述兩個(gè)要件，缺一不可。即其生產(chǎn)、銷售給溥龍公司的機(jī)殼是專門(mén)用于實(shí)施涉案專利權(quán)，且其對(duì)溥龍公司實(shí)施專利侵權(quán)行為具有共同故意。根據(jù)二審現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及各方認(rèn)可，被訴機(jī)殼可同時(shí)安裝在不同型號(hào)的潛水泵上，且圣龍公司在涉案專利申請(qǐng)日前即已生產(chǎn)與被訴侵權(quán)潛水泵使用的機(jī)殼結(jié)構(gòu)相同的機(jī)殼，并已實(shí)際安裝使用在與被訴產(chǎn)品型號(hào)不同的潛水泵上。因此，圣龍公司向溥龍公司提供的電機(jī)殼并非專門(mén)用于實(shí)施涉案專利，其同時(shí)具有非侵權(quán)用途，且其對(duì)于溥龍公司的專利侵權(quán)行為不存在共同侵權(quán)故意。據(jù)此，王某某主張圣龍公司構(gòu)成幫助侵權(quán)，缺乏事實(shí)依據(jù)，二審法院不予支持。（作者：張長(zhǎng)琦，江蘇省高級(jí)人民法院）